當看房變成一場「照騙」災難
最近在 Dcard 上有網友爆料一則讓租屋族崩潰的經驗：他聲稱有房東用 AI 把空屋美化成北歐風、無印風小宅,放在租屋網上吸引點閱；等朋友實際去看房,現場只是四面白牆的空屋。網友表示,友人質疑照片與實際差很大時,房東還回「你可以自己整修成這樣」。
此為網友於 Dcard 發表之個人經驗分享,尚未見官方單位公開調查結果。
這句話瞬間點燃網友怒火。我想說的是,這不只是「照片好不好看」的問題,而是對租客時間成本的不尊重。你明知道自己手上是空屋,卻用精美圖片吸引人專程請假去看,這跟賣房子時只秀樣品屋、不讓你看實際建材,本質上是一樣的。
AI 工具零門檻,租屋詐騙再升級
過去常見的網路租屋詐騙手法之一,是盜用飯店或國外設計網站的照片,誘騙民眾先匯訂金；部分租客會利用「以圖搜圖」功能來抓包。但現在 AI 室內設計工具門檻極低,隨便上傳一張空屋照,輸入「北歐風」、「日式簡約」等關鍵字,幾秒內就能生成獨一無二的精美裝潢圖。
AI 生成的圖片通常不是從單一既有照片直接抄襲而來,因此很難在反向搜圖中找到相同來源,讓假照片更難被識破。更糟的是,有網友在社群爆料,聲稱自己去看房才發現房子疑似是舊營業場所改建,現場有濃重煙味、霉味,甚至漏水問題,與 AI 美化照片差距極大。
講白了,技術進步沒有錯,但當技術被拿來掩飾真相,那就不是創新,而是欺瞞。租房子跟買房子一樣,你看不見的地方,才是真正會影響你生活的地方。
兩派網友吵翻天：是詐騙還是創意？
這起事件在社群平台上引發兩極化論戰：
反對派認為,這根本就是惡意的「廣告不實」,嚴重浪費租客的請假時間與交通成本。依《租賃住宅市場發展及管理條例》,出租人刊登租賃廣告時,不得有虛偽、隱匿或足以生誤解之情事；若租賃住宅服務業者(包含符合條件的平台業者)明知或可得而知廣告不實而仍提供服務,可能須與出租人負連帶賠償責任。實際是否違法,仍須由主管機關或司法機關依個案事實認定。有網友嘲諷：「要不要房產拿出來我 AI 修一下,房子以後歸我？」
支持派則辯護,只要硬體格局(牆壁、天花板、地板)沒有造假,AI 圖只是提供「軟裝佈置」的靈感,類似預售屋的樣品屋概念。還有人說：「房東花大錢買家具,租客不喜歡還要換,最後處理廢棄家具更麻煩,空屋出租反而單純。」
我的看法是,預售屋的樣品屋至少會註明「本格局僅供參考」,而且你去現場看的時候,建商會清楚告訴你哪些是標配、哪些是選配。但如果 AI 圖片沒有任何標示,租客卻以為「照片即現況」而專程前往,這就不是提供靈感,而是誤導。
專家警告：AI 美圖恐淪為詐騙工具
有法律專家指出,若房東或假房東明知屋況與廣告嚴重不符,仍刻意利用 AI 美化圖片誘使租客在看房前匯訂金,實務上可能被檢視是否符合刑法詐欺罪的構成要件。防詐專家建議,租客在預約看房前,應要求房東提供「無濾鏡的實拍影片」或即時視訊通話,確認真實屋況後再前往。最核心的防線是：絕對不要在實際看房與簽約前匯出任何款項。以上屬專家建議,並非法律強制規定。
有輿論與專家呼籲,租屋平台未來可比照部分國外對不動產廣告的規範方向,對疑似 AI 生成圖片加註「本內容可能由 AI 生成」等提示,以強化資訊透明。例如美國加州已通過 AB 723 法案,要求房屋銷售廣告若使用數位增強或 AI 修圖,須揭露並提供原始未修改版本。目前台灣尚未有針對租屋廣告 AI 圖片的明確強制標示規定。
我認為,這不只是技術問題,更是誠信問題。租房子跟買房子的道理是相通的:你可以不裝潢,但你不能騙人說有裝潢。畢竟,租房不是買樂透,沒人想玩「開箱驚喜」的遊戲。真正好的房東,是讓租客看到真實的屋況,然後雙方談出合理的條件,而不是靠美圖騙人上門,浪費彼此時間。
