當經濟部帶著 24 家台灣新創去美國參加 SelectUSA Tech 招商活動，拿回 1 金 3 銀 1 銅的成績單時，網路上兩派人馬已經吵翻天。

一邊說「台灣深科技終於被看見了」，另一邊質疑「政府是不是帶頭把技術送給美國？」兩種聲音都很大聲，但我想先問：這些新創到底在做什麼？為什麼非得去美國？

先看得獎的是誰，做了什麼

拿下健康科技類金牌的巨生生醫，得獎產品叫 RegenTrace™（MPB-2354）。這是一款結合奈米氧化鐵與異體脂肪幹細胞（ADSC）的細胞治療產品，特點是能透過 MRI 追蹤幹細胞在體內的分布與治療效果。

公司董事會已通過在美國設立子公司，並規劃啟動 A 輪募資，目標金額 1,000 萬美元（約新台幣 3.1 億至 3.2 億元）。另外，他們還有一款針對肝癌的 MRI 顯影劑 MPB-1523，製造規範與臨床試驗設計已獲美國 FDA 認同，正朝臨床三期推進。

這不是「逃離台灣」，而是商業邏輯下的全球布局。生醫新創採取「台灣研發、美國臨床與上市」的雙軌策略，本來就是產業剛需。就像以色列新創的「Born Global」模式——核心研發團隊留在母國，但將商業總部與最大市場放在美國。若這筆美國募資能順利到位，反而能回頭挹注台灣的研發能量。

「賣台論」與「賺外匯論」，誰說的有道理？

反對派的論點不是沒有道理。台灣內需市場小、創投保守、大企業不願承擔早期風險，導致真正有潛力的新創必須「出海」才能獲得合理估值。

但這裡有個關鍵問題：這些企業是「被迫離開台灣」，還是「主動選擇全球化」？

以巨生生醫為例，公司計畫在美國設立子公司，但研發與營運核心仍保留在台灣。這種模式若能成功，確實有機會將國際資金、臨床經驗與商業模式帶回台灣，形成正向循環。

問題在於：這個循環會不會真的發生？還是最後只剩下一張「國際舞台成功案例」的 PPT？

政府的立場：市場拓展與產業升級

經濟部的說法是，協助新創赴美發展不僅是市場拓展，更希望這些團隊能將國際資金、商業模式與全球視野帶回台灣。中小及新創企業署也指出，許多傳產具有工藝級水準，若能推動這些廠商邁向創新發展，可進一步厚植台灣經濟實力。

聽起來很美好，但關鍵在於執行面。如果這些新創真能將美國經驗與資金帶回台灣，培養本土生態系，那確實是雙贏。但若只是單向輸出技術與人才，最後只剩漂亮的國際排名可以說嘴，那才是真正的隱憂。

該問的不是立場，而是環境

這場辯論沒有標準答案。支持者會說：「台灣新創終於不用困在內需市場自嗨，能去國際舞台證明實力。」反對者則會問：「那台灣本土的產業升級與就業機會呢？」

或許真正該問的是：台灣的創業環境，能不能讓這些優秀團隊『不想離開』？

如果答案是「不能」，那問題不在新創出走，而在我們有沒有能力把他們留下來，或至少讓他們想回來。