政府說台灣離岸風電裝置容量全球第五、累計發電破百億度，數字很漂亮對吧?但審計部2024年度決算報告直接打臉——第二階段潛力場址共10座風場,截至2024年底只有1座達成國產化承諾,其餘9座全部未達標。
這不是技術問題,是執行力的問題。
高電價買來了什麼?
早期示範與第二階段部分風場的躉購費率,每度電約5.5到5.7元,合約一簽就是20年。有評論者依此推估長期電價支出可能達數千億元規模,部分媒體甚至用「9,000億元」這個數字在討論——雖然這不是官方正式公布的財政報告,但光是這個量級就足以讓人倒吸一口氣。
政府當初說離岸風電國產化要「帶動上兆產值、建立本土供應鏈具外銷能力」,「1.2兆產值」這個數字在媒體和評論圈流傳,但至今沒有明確官方決算或正式計畫文件公開列為精確目標。
審計部和媒體批評第二階段風場國產化實績遠低於承諾,產發署則回應累計國產化實績約860億元——雙方認知有落差。更現實的是,部分開發商透過調整產業關聯性方案、指出國內供應不足等方式,實際降低了國產化比例。
行政合約中確實有違約處理機制,但實務上懲罰是否足夠、是否真能約束業者?至少海峽一期已因進度與財務問題被能源署解約,證明並非完全沒有處分案例——但海峽一期屬第三階段3-1期風場,不是第二階段那十座之一。
專家怎麼看?
包括陳立誠在內的能源評論者多次批評:離岸風電國產化政策成本高昂、帶動的本土產業鏈有限,主要利益落在外商及少數本土供應商手上。這些是個人評論,不是官方統計或審計報告的結論。
部分專家質疑,離岸風電高電價政策讓台電長期負擔沉重,對成本效益與產業升級成果存有疑慮。但客觀來說,離岸風電在裝置容量、減碳、以及部分本土產業鏈(如鋼構、部分海纜等)仍有實際成果——是否完全未能帶動產業升級,需要更細緻的數據分析。
WTO來敲門,政策要轉向
2024年,歐盟在WTO就台灣離岸風電國產化政策啟動爭端解決諮商程序,質疑相關國產化要求不符WTO貿易規則。在這個壓力及國內產業反彈下,經濟部已宣示將鬆綁國產化政策,第三階段3-3期選商不再強制國產化。
歐洲商會及外商多次警告:若第三階段合約條件維持現狀,恐怕難以吸引開發商投資,台灣離岸風電產業正處在非常脆弱的時刻。「已陷入僵局」是評論性描述,目前第三階段部分風場仍在談判與調整中,3-3期選商也已展開前置作業。
硬體有成績,但軟體呢?
據能源署與專題報導整理,截至2025年底,台灣共有約474部離岸風機,裝置容量約4.4GW,全球排名第五,亞洲僅次於中國。這些數字證明台灣在硬體建置上確實有成績。
目前區塊開發階段的官方目標是2035年累積離岸風電裝置容量約18.4GW。第三階段採「設定電價上限＋競爭履約能力」方式,不再以早期躉購價代表全體電價;具體每度電價與容量可擴充比例依各風場行政契約而定,現階段不宜用單一數字概括。
政府持續釋出利多政策,包括增加裝置容量空間、電價機制調整等,但這些亮眼數字無法完全掩蓋核心爭議:高電價補貼是否換來相應的產業升級效益,仍是各界關注焦點。
成本與效益,到底平不平衡?
離岸風電本該是能源轉型的重要拼圖,但當政策設計引發國產化達成率偏低、財政負擔過重的質疑,當國產化要求面臨WTO貿易規則挑戰時——各界開始反思:這場綠能轉型,成本與效益是否達到平衡?政策執行是否需要更嚴謹的監督機制?
審計部認為第二階段國產化達成率偏低,外界批評政策執行成效不彰。如果政府不願正視國產化政策的結構性問題,不願檢討成本效益與執行機制,那麼再多的GW目標、再漂亮的減碳數字,都難以回應公眾對政策透明度與效益的期待。
離岸風電政策的長期影響,包括對減碳目標的貢獻、能源結構的改變、以及本土產業鏈的實際發展程度,都需要更完整的數據追蹤與公開討論,才能在「能源轉型」與「財政負擔」之間找到更適切的平衡點。
