你有沒有過這種經驗:走進熟悉的便當店,發現排骨飯又悄悄漲了五塊,但回家打開天然氣帳單,數字卻還是那個數字,穩得讓人有點不真實。

這種「穩」的背後,其實藏著一個國家級的財務難題。

一場看不見的政策選擇:用國營事業吸收成本換取物價穩定

2026年10月31日,中油宣布11月民生天然氣價格不調整,工業用戶也維持原價,只有電業用戶調漲4%。乍看之下是德政,但實際上,中油當時累計虧損約910億元,負債比逾94%——這些數字,就是「穩定」的代價。

央行總裁楊金龍說得很直白:「國際油價上漲屬供給面因素,政府以能源價格穩定機制因應,較升息更具針對性、效果也較好。」換句話說,與其全面升息衝擊經濟,不如透過價格穩定機制來吸收波動。

只是,央行預估2026年CPI年增率為2.03%,物價壓力依然存在,並非真的被壓下來了。

天然氣成本壓力:中油為何持續虧損?

問題的核心在於台灣能源結構的矛盾。中油作為主要天然氣供應商,必須依國際價格採購LNG,但售價卻由政府核定——成本與售價之間的落差,就這樣一年一年累積成財務壓力。

2026年10月,荷姆茲海峽周邊水域商船頻頻遇襲,LNG供應受阻,加上歐亞冬季備氣需求增加,國際LNG價格上漲。但為了配合「穩定國內物價」政策,中油今年1至9月工業用戶天然氣未調足部分,累計吸收金額已逾150億元。

這個「高成本、低售價」的惡性循環,財經專家直言是將中油推向嚴重財務困境的主要原因之一。

補貼分配的爭議:誰在買單這場遊戲?

網路上對此政策的討論兩極化。支持者認為,若油電價格完全反映成本,外食、便當與民生物資將全面上漲,基層民眾生活壓力將大幅增加。但反對聲浪同樣強烈:批評者質疑這根本是「拿全民納稅錢補貼用電大戶」,用小家庭的稅金去補貼工業用戶的成本,存在分配不公的問題。

更值得思考的是,同為能源產業的台塑化,因高度外銷導向,受惠於國際煉油利差擴大,財務表現依然穩健。這鮮明對比凸顯了國營事業在政策任務下的結構性壓力——當民營企業靈活應對國際市場,中油卻必須在國內政策與國際成本之間艱難平衡。

政府撥補方案能否解決問題?

行政院已規劃追加預算,撥補1,809億元給台電、中油及相關石油業者,用以吸收因穩定物價而產生的能源價差成本;另編列2,338億元增資中油,用途包括改善財務結構、充實營運資金及推動必要的天然氣韌性建設。

這筆總計超過四千億的天文數字能否真正解決問題?還是只是暫時緩解財務壓力?從國營事業的角色來看,凍漲政策確實在短期內穩住了部分物價數據,但長期而言,能源價格機制、國營事業定位以及補貼分配公平性,都需要更全面的政策檢討。

當你下次看到「物價穩定」的新聞標題時,不妨停下來想一想——那個數字背後,是一個負債比逾94%、累計虧損910億的國營事業,正默默吸收部分國際能源價格波動的成本。

穩定是好事,但這場遊戲的成本,究竟該由誰來買單?