那盤肉片,怎麼看都不對勁
你有沒有看過肉片長得像一顆顆珠珠的菜餚?或是水餃內餡密密麻麻全是圓點的奇景?2026年,台灣出現了好幾起餐飲商品圖片疑似用AI生成,結果引發消費者質疑的案例。
根據媒體報導,路易莎旗下連鎖台菜品牌「玖仰」的菜單裡,麻油肉片與麻婆豆腐的肉塊呈現不自然的「珠珠狀」;冷凍水餃品牌「阿琴水餃」的網購商品圖,水餃內餡變成密集圓點陣列;另有牛排商品圖出現類似鱗片的異常紋理。這些畫面不只讓人困惑,更在社群媒體上掀起一波討論。
消費者要的,只是一張真實的照片
「幫自家產品拍個照很難嗎?又不是要拍得多好看,能讓消費者明白實物長怎樣就好。」有網友在社群平台上這樣留言。
這段話其實點出了核心:大家並不是反對科技,而是希望看到真實的樣子。傳統商業攝影的費用會受拍攝時數、品項數量、場地、修圖及授權範圍影響,對小本經營的店家來說,確實可能是筆負擔。AI生成圖片的直接製作成本或許比傳統攝影低,但也不是零成本——訂閱費、平台費用、人工審核與修正,還有可能的商業授權費,這些都得算進去。
但問題在於,部分業者選了AI這條捷徑,卻忽略了一件事:生成式AI可能生成看似合理、但在數量、結構、材質或物理關係上不一致的內容,因此需要人工審核。當這些圖片沒經過仔細檢查就直接用了,就會出現不合理的反光、變形的食材、密集的顆粒感這類問題。
網友形容這是「食物版恐怖谷」——看起來很逼真,卻又哪裡怪怪的。有些消費者甚至因為這些不自然的細節產生厭惡感,這其實跟人類對食物安全的本能警覺有關。
「圖片僅供參考」不是萬能免責符
很多店家以為在菜單上印一行「圖片僅供參考」就沒事了,但法律專家提醒:這句話不見得能讓你免責,實際上還是得看整體廣告內容跟商品差異來判斷。
根據《食品安全衛生管理法》第28條規定,食品標示、宣傳或廣告不得有不實、誇張或易生誤解情形。如果實際商品跟廣告圖片在份量、配料、外觀等方面落差太大,而且足以影響消費者的交易決定,就可能構成違法。違反第28條第1項者,依法可處新臺幣4萬元以上400萬元以下罰鍰。
此外,《公平交易法》第21條也明文禁止事業就足以影響交易決定的商品價格、數量、品質、內容等事項作虛偽不實或引人錯誤的表示。是否違法,得看圖片內容、實際商品呈現、消費者是否可能受誤導,以及主管機關的具體認定。
科技不是原罪,但真實性不該被演算法取代
有影音創作者這樣評論:「按一下滑鼠的廉價成就感,正在吃掉店家最昂貴的信任。」
在AI圖像生成技術越來越普及的現在,怎麼在效率跟真實性之間找到平衡,成了餐飲業者必須面對的課題。用AI調整背景、優化光線,這算是合理的效率提升;但如果連實際商品都不存在,就讓AI憑空生成,那可能就跨過了消費者信任的那條線。
當消費者連一張真實的餐點照片都看不到,他們質疑的不只是食物本身,還有廚房裡的衛生、食材的品質,以及這家店對待顧客的態度。在資訊越來越透明的時代,「真實性」跟「可信度」反而成了品牌最稀缺的競爭力。
對餐飲業者來說,投資真實的商品攝影不只是成本,更是對消費者的承諾。在AI技術快速發展的當下,怎麼善用科技提升效率,同時維持對消費者的誠信,會是決定品牌長期競爭力的關鍵。
