當餐廳老闆為了省下一次八千到一萬元的拍攝費,按下滑鼠讓AI幫忙生成菜單照片,沒想到卻可能同時踩到消費者的心理底線,也踩進了法律的模糊地帶。
成本歸零,信任也歸零
2026年8月起,台灣網路上陸續出現多起餐飲業使用AI生成食物圖片而引發爭議的案例。
媒體報導指出,路易莎集團旗下台菜品牌玖仰的部分菜單圖片疑似使用AI生成,肉片呈現點狀或珠狀的異常視覺效果。阿琴水餃在電商平台上的商品圖也出現內餡密集排列不明圓點的情況,業者表示實體照片由攝影師拍攝,爭議圖片則由經銷商製作並已要求下架。此外,部分街邊小吃攤的菜單也出現牛排「長出鱗片」、冰沙呈現詭異紋理等現象。
這些畫面在社群平台引發討論與嘲諷,網友以「牛排長鱗片」等描述形容這些AI生成圖片的異常之處,最經典的比喻是:「食物版的恐怖谷」。
研究證實:略有瑕疵最令人不安
杜伊斯堡-埃森大學研究人員Alexander Diel參與的研究,探討了AI食物圖片中的恐怖谷現象。
研究顯示,帶有輕微瑕疵、但整體高度逼真的AI食物圖片,可能比明顯不寫實或高度逼真的圖片更令人感到詭異與不愉快。當AI圖片在形狀、紋理等細節出現微小破綻時,會觸發人類對食物安全的警覺機制。
換句話說,那些看起來很專業、卻又讓人說不上來哪裡怪的圖片,正在喚醒我們天生對食物的警覺——一種本能的不對勁感。這就是研究中所稱的「美食恐怖谷效應」。
生成式AI擅長模仿視覺風格,但它不懂食物真正的結構與物理邏輯。於是消費者可能看到光澤漂亮卻結構崩壞的畫面——反光不合理、食材詭異變形,看似精緻實則破綻百出。
法律風險:「僅供參考」並非免責
更需要注意的是法律風險。台灣《食品安全衛生管理法》第28條規定,食品標示、宣傳或廣告不得不實、誇張或易生誤解;《公平交易法》第21條則規範事業對足以影響交易決定事項不得作虛偽不實或引人錯誤表示。
就算在菜單上印著「圖片僅供參考」,若AI圖片讓消費者對食品內容、外觀或數量產生錯誤認知,可能仍被認定為引人錯誤的廣告。依《食品安全衛生管理法》第45條,違反第28條第1項關於不實、誇張或易生誤解廣告的規定,可處新臺幣4萬元至400萬元罰鍰。實際是否違法及罰鍰金額,須依個案內容、適用法規與主管機關認定判斷。
信任,才是最貴的成本
餐飲業的競爭,說到底是信任的競爭。當業者為了節省成本選擇AI生成圖片時,省下的是拍攝費用,賠掉的卻是消費者長時間累積出來的那份信賴感。
許多傳統餐廳至今仍堅持使用真實攝影或手工製作的菜單元素,雖然成本較高,但能建立穩固的品牌信賴度。相較之下,一鍵生成的便利性,可能正在侵蝕業者最寶貴的無形資產。
在AI技術快速發展的時代,餐飲業者需要在成本控制與消費者信任之間找到平衡點。選擇使用AI工具前,應充分評估可能產生的視覺瑕疵、消費者觀感,以及潛在的法律風險,避免因小失大。
