教育部在2024年宣布，從8月1日起辦理的就學貸款，在學及寬緩期學生自付利率從原本約1%降到0%，政府全額補貼銀行利息，還款寬緩期也從1年拉長到2年。聽起來確實是個好消息。

但最近開始有些理財專家提出一個有點違反直覺的看法：先別急著還。

這是怎麼回事？

0%這個數字，代表什麼

新制上路後，約41萬名在學及還款中的學生受惠，如果以大學四年全額貸款40萬元來算,每人每年利息支出可以省下約2,800元;另外7.3萬名應屆畢業生多了一年緩衝。政府每年增加約15億元利息補貼支出。

數字看起來很體面,但關鍵在於:0%到底有多低?

即使從過去學生自付約1%上下的水準來看,這個利率也明顯低於近年台灣2%左右的通膨率、比定存還低、甚至比很多穩健型ETF的歷史年化報酬率都低。於是PTT上開始出現一種討論:與其急著還錢,不如拿去投資會不會更划算?

關於還債這件事

我們從小被教育「無債一身輕」,但在極低利率的環境裡,這套邏輯可能需要重新想一下。

有教師團體代表曾提到,已經有學生把學貸資金拿去投資的案例。雖然這不是政策鼓勵的做法,也有違學貸本意並須承擔投資風險,但背後的邏輯其實不難理解:如果以過去學生自付學貸約1%上下的利率,或目前在學及寬緩期實質為0%成本來比較,若長期投資報酬率可以到5-8%(像台灣50 ETF歷史年化報酬約7%上下),數學上確實存在「不急著提前還款、先投資」的空間。

當然,這有前提:你得有穩定的投資紀律,風險承受度也要夠。投資可能虧損,尤其如果畢業時碰上空頭市場,「長期低成本借款」的假設就不一定成立。對剛出社會、月薪3到4萬的新鮮人來說,「先建立緊急預備金」可能比「提早還學貸」更實際一點。

註:歷史報酬不代表未來表現,投資風險仍須自行承擔。

補貼背後的問題

表面上看,這是政府的善意政策,但如果回到台灣高教結構的長期問題來看:為什麼需要靠補貼學貸來解決問題?

升學輔導平台「大學問」執行長魏佳卉曾經說過:「政府應該把稅收用於中長期投資,而不是短期補貼。」真正的癥結在於——為什麼私立大學學費這麼貴?為什麼經濟弱勢的孩子反而多讀私校?

學貸降息確實能讓學生「有感」,但這只是止痛藥,無法根治低薪、高學費、階級複製的結構性問題。賴清德總統在多次公開場合也提過,經濟較弱勢的學生往往就讀私立大學,學費負擔較重,這種現象有其不公平之處。

寬限期不是用來躺平的

寬緩期延長到2年,確實給了緩衝,但絕對不是叫你拿來躺平。

民眾黨主席柯文哲曾批評類似政策:「錢怎麼管理?不是只有發錢就沒事了。」

比較務實的做法是:利用寬緩期建立正確的金錢觀——存緊急預備金、學習投資理財、提升職場競爭力。等到真正開始還款時,你已經有更強的還款能力,甚至可以選擇「一次清償」來省下更多利息。

最後

政策立意良善,但真正聰明的做法,不是慶幸「少還一點錢」,而是思考「這兩年我能做什麼」。

學貸降息不是讓你逃避財務責任,而是給你一個用極低成本換取時間的機會。善用這段時間投資自己、累積資產,才是這項政策真正的價值。

資料來源:教育部「教育部投入15億學貸利息降1% 寬限期多1年」新聞稿(2024年5月)